En 1973, la Corte Suprema de los Estados Unidos, en una controvertida decisión, dictaminó que ningún estado de los Estados Unidos podía prohibir absolutamente el aborto durante los primeros seis meses de embarazo. En la práctica, esto creó un derecho fundamental al aborto en los EE. UU. dentro de un cierto período de tiempo, aunque la constitución no se refirió al derecho a interrumpir un embarazo de ninguna manera.
Los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminaron que esto estaba incluido implícitamente en el derecho a la privacidad; hay una “zona de privacidad” dentro de la cual el estado no puede interferir. El argumento proabortista prevaleció sobre la vida del niño por nacer.
El 24 de junio de 2022, Roe vs Wade, después de prácticamente 50 años, ha sido revocado y anulado. Esto no significa que el aborto esté prohibido en los Estados Unidos. Significa que la Corte Suprema ha dejado que cada uno de los 50 estados de los Estados Unidos decida sobre el tema del aborto. La mayoría de los estados del sur han iniciado el proceso para prohibir el aborto por completo; otros aún lo permitirán.
Lo que se consideraba como un derecho federal ya no es un derecho.
Esta es, después de todo, la posición bajo la Convención Europea de Derechos Humanos. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo ha fallado sabiamente que no existe un derecho fundamental al aborto incluido en el derecho a la privacidad de las mujeres; ni ha prohibido las leyes de aborto en los estados europeos.
El asunto se ha dejado a discreción de los 47 estados miembros del Consejo de Europa. La misma actitud ha prevalecido en la Unión Europea, donde asuntos como el divorcio, el aborto y la eutanasia han quedado en manos de los 27 estados miembros según el sagrado principio de subsidiariedad.
El desarrollo de la anulación de ‘Roe v. Wade’ saca a la luz la falsa afirmación de un grupo de activistas pro derecho a decidir que alegaba en una protesta judicial presentada el 15 de junio que la ausencia en Malta de una ley que permitiera la terminación de la un embarazo en Malta, es decir, el asesinato de un feto, equivale a una violación de tres derechos enumerados en la Convención Europea: el derecho a la privacidad, el derecho a la protección contra el trato inhumano y la no discriminación.
Esto es pura tontería jurídica. La Corte Europea, como se ha dicho, se ha negado a condenar a los estados que no permiten el aborto. Es cierto que no ha anulado las leyes sobre el aborto, pero nunca se ha pronunciado a favor de un derecho humano fundamental al aborto.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo ha dictaminado sabiamente que no existe un derecho fundamental al aborto incluido en el derecho a la intimidad de las mujeres -Tonio Borg La protesta judicial no se refiere a ninguna sentencia del Tribunal Europeo que obligue a los estados miembros a introducir el aborto. La razón es simple, no hay ninguno.
Además, argumentar que no poder terminar con la vida de un niño por nacer es “inhumano” provoca la pregunta: ¿inhumano para quién? Si la referencia es al niño por nacer indefenso y sin voz, estoy totalmente de acuerdo. La protesta fue un paso más allá.
Los proponentes lamentan que la ausencia de leyes de aborto en Malta reduzca y afecte su “calidad de vida”. Lo que se les olvidó decir es que, si se introdujera el aborto, la vida de los niños por nacer no sólo se vería afectada en su calidad, sino que su vida se extinguiría por completo por decisión unilateral de la madre.
Lo que es aún más desconcertante es que la protesta se refiere a varios tratados internacionales. Ninguno de ellos ha sido interpretado como que permite el derecho al aborto. En efecto, la Convención Americana sobre Derechos Humanos reconoce el derecho a la vida como regla “desde la concepción”.
Lo que es aún más desconcertante es que, mientras los activistas a favor del derecho a decidir esgrimieron su falso argumento de que el derecho internacional y los tratados reconocen el aborto, convenientemente no mencionaron la sentencia de los tribunales malteses en el caso Persiano, en 2000, en el sentido de que el el niño por nacer goza de derechos civiles y constitucionales que no pueden ser violados; en la medida en que la madre extranjera embarazada de un niño por nacer, cuyo padre natural era maltés, no fue deportada de Malta ya que llevaba en su vientre a un posible ciudadano maltés.
A veces se esgrime engañosamente el argumento de que la ley maltesa no permite el aborto, ni siquiera en los casos en que está en juego la vida de la madre.
Esto no es verdad. Pero, como en Irlanda, este argumento se presenta para apelar a las emociones y preocupaciones de las mujeres. Ninguna persona ha sido nunca procesada en Malta porque, como resultado de un intento médico y quirúrgico de salvar la vida de la madre, el niño por nacer muere a causa de dicha intervención.
Ningún ser humano puede ser obligado a morir por el bien de otro. Por supuesto, si uno da su vida por otro, al estilo de Maximiliano Kolbe, esa es la forma más grande de amor. Pero nadie tiene la obligación legal de hacerlo. El argumento de que en Malta el aborto es ilegal hasta el punto de poner en riesgo la vida de la madre no es legalmente correcto. Pero se usará una y otra vez para persuadir a otros a que introduzcan el aborto a pedido. Eso es lo que pasó en Irlanda.
Todos deberíamos esforzarnos para que esto no suceda en Malta.
