La verdad: Se presentaron en el juicio varios amicus briefs que demuestran lo contrario. La Thomas More Society señaló que el derecho consuetudinario inglés originalmente seguido en las colonias americanas consideraba el aborto después de que la madre comience a sentir el «movimiento de su hijo en el vientre» como un delito grave, y las primeras leyes estatales tipificaban como delito el aborto durante el embarazo. Como señaló Josh Craddock en su artículo fundamental, «Protección de las personas prenatales: ¿La decimocuarta enmienda prohíbe el aborto?» publicado en Harvard Journal of Law and Public Policy, el «movimiento fetal» se utilizó para proteger la vida prenatal tan pronto como se pudiera discernir, no para excluir la vida anterior a ese momento. En otras palabras, en el momento de la fundación estadounidense, una vez que había evidencia de vida en el útero, se protegía. Los profesores Mary Ann Glendon y O.Carter Snead se hicieron eco de este argumento. Raddock también señaló que en el momento de la ratificación de la 14a Enmienda, que se utiliza para justificar el «derecho a la privacidad» bajo el cual se legaliza el aborto, no solo el derecho consuetudinario y la práctica estatal protege a los no nacidos, sino que también los diccionarios usaban “persona” y “ser humano” indistintamente, y los autores de la 14ª Enmienda esperaban que se protegiera especialmente a los débiles y marginados. Los estimados eruditos legales John Finnis y Robert George, así como Lee Strang, presentaron informes amicus argumentando en la misma línea de pensamiento.
El 1 de diciembre, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha oído los argumentos orales en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, un caso que presenta la mejor oportunidad en más de una generación para revocar Roe v. Wade. Julie Rickelman, directora senior de litigios estadounidenses del Center for Reproductive Rights, argumentó que la Corte debería derogar la Ley de Edad Gestacional de Mississippi, la legislación que prohíbe el aborto después de la semana 15 de gestación que estaba en discusión en el caso.
Lo cierto es que la mayoría de lo declarado no se ajusta a la verdad.
Desmontamos varias de las declaraciones realizadas y que son recurrentes en los promotores del aborto
PRIMERA: el juez Roberts cuestionó si una prohibición del aborto durante las primeras 15 semanas, en contraposición a una prohibición en el punto de viabilidad (generalmente establecida entre las 22 y 24 semanas de gestación), tendría un impacto muy negativo sobre las mujeres en su lugar en la sociedad.
Rickelman respondió afirmando: «Las personas que piden la práctica del aborto después de la semana 15 se encuentran con mayor frecuencia en las circunstancias más desafiantes … De hecho, los datos han sido muy claros durante los últimos 50 años de que el aborto ha sido fundamental para la participación igualitaria de las mujeres en la sociedad».
La Verdad: En Perspectives on Sexual and Reproductive Health, una publicación del Guttmacher Institute pro-aborto, los autores reconocen que las mujeres que buscan abortos tardíos lo hacen por las mismas razones por las que las mujeres que practican abortos antes: “circunstancias estresantes de embarazo no deseado, maternidad sin pareja, presión econòmica y dificultad en las relaciones «. Matar a un niño no es la solución para circunstancias desafiantes.
SEGUNDA: El juez Roberts mencionó que la lista de países que no prohíben el aborto antes de la viabilidad incluye a Corea del Norte y China. Rickelman respondió: “Primero, eso no es correcto sobre el derecho internacional. De hecho, la mayoría de los países que permiten el acceso legal al aborto permiten el acceso hasta la viabilidad … Así, por ejemplo, Canadá, Gran Bretaña y la mayor parte de Europa permiten el acceso al aborto hasta la viabilidad …
La verdad: en el mundo, solo seis países se permite el aborto durante cualquier momento del embarazo: Corea del Norte, China, Vietnam, Corea del Sur, Canadá y Estados Unidos. Si bien Rickelman tenía razón en que Canadá y el Reino Unido ofrecen el aborto hasta la viabilidad, se equivocó al caracterizarlo como típico de Europa. De hecho, solo dos países de Europa (Reino Unido y Finlandia) permiten el aborto por «razones sociales amplias» o «razones socioeconómicas». En todo el mundo, 100 países prohíben completamente el aborto o solo permiten el aborto para proteger la vida de la madre o en casos de violación, incesto o anomalías fetales.
TERCERA: El juez Gorsuch le preguntó a Rickelman si el estándar de «carga indebida», establecido como estándar en la práctica judicial americana para la práctica del aborto, no funciona.
Rickelman respondió: “Lo único que está en cuestión en este caso es la línea de viabilidad». Los tribunales federales inferiores lo han aplicado de manera consistente y uniforme durante 50 años. Por tanto ha sido un estándar extremadamente viable ”.
La verdad: La línea de viabilidad ha cambiado de 28 semanas cuando se decidió Roe en 1973, a 22-24 semanas en la actualidad. Varios bebés incluso han sobrevivido a las 21 semanas. La viabilidad no es un estándar que pueda aplicarse de manera uniforme porque varía de persona a persona. Caracterizar la viabilidad como un «estándar extremadamente viable» es una ilusión o una ignorancia deliberada.
CUARTA: La jueza Alito cuestionó a Rickelman sobre su defensa de la línea de viabilidad. Preguntó: «El feto tiene interés en tener una vida, y eso no cambia, ¿verdad, desde el punto anterior a la viabilidad hasta el punto posterior a la viabilidad?»
Rickelman finalmente respondió: “[El estándar de viabilidad] se basa en principios porque, al ordenar los intereses en juego, la Corte tuvo que establecer una línea entre la concepción y el nacimiento, y lógicamente consideró la capacidad del feto para sobrevivir fuera del útero materno como una línea legal porque es objetivamente verificable y no requiere que la Corte resuelva las cuestiones filosóficas en juego ”.
La Verdad: El hecho de que un niño por nacer sea un ser humano no es una“ cuestión filosófica ”, es un hecho científico. Además, en ningún momento los bebés, nacidos o no nacidos (o innumerables adultos completamente desarrollados), tienen la capacidad de «sobrevivir por separado», por lo que si Rickelman realmente cree que la línea de la Corte según la cual una persona tiene la capacidad de «sobrevivir por separado» es el punto lógico antes del cual una persona puede ser asesinada: ella respalda el aborto, el infanticidio y el derecho a matar a cualquiera que no pueda sobrevivir por sí solo.
QUINTA: En un intercambio con el juez Alito, Rickelman afirmó que el acceso al aborto es parte de la tradición estadounidense. Ella afirmó que «las mujeres pudieron interrumpir su embarazo bajo el derecho consuetudinario. Y, de hecho, esta Corte … específicamente llamó y se basó en la conclusión de Roe de que en el bien entrado el siglo XIX, las mujeres tenían la capacidad de interrumpir un embarazo «.
