La nueva reforma propuesta por el Gobierno al Proyecto de Ley del Código Penal relativo a cuándo se puede interrumpir un embarazo, es un auténtico cambio de sentido de primer orden.
Por Tonio Borg. Prolife Network Malta y miembro del Comité Ejecutivo de One of Us
Después de meses de declaraciones del Primer Ministro y otros de que las disposiciones propuestas en el proyecto de ley eran «las mejores» que se podían presentar, se introdujeron cambios drásticos.
Estos cambios se propusieron después de que se desatara el alboroto tras las propuestas iniciales. La propuesta inicial permitía la intervención médica que podía interrumpir un embarazo no sólo cuando existía un riesgo real para elvidade la madre (situación que se aplicó regularmente durante décadas en la práctica sin que jamás se iniciaran acciones judiciales), sino también cuando existía un peligro para lasaludde la futura madre. Esto último significaba que se estaba introduciendo sigilosamente el aborto por motivos tales como problemas de salud mental, que es el pretexto habitual utilizado en los casos de
aborto en países que han aceptado en su ordenamiento jurídico la interrupción voluntaria del embarazo.
Una coalición de movimientos provida unió sus fuerzas poco después de que se publicara el proyecto de ley. Más de 20.000 manifestantes de todas las edades y de todos los ámbitos de la vida, incluidos los obispos católicos de Malta, marcharon en La Valeta el pasado mes de diciembre a favor de la vida y en contra del proyecto de ley. 25.000 firmaron una petición contra el proyecto de ley. Más de 80 académicos criticaron el proyecto de ley pero afirmaron que si las disposiciones estuvieran vinculadas únicamente al peligro para la vida de la madre, apoyarían dicha legislación. El gobierno persistió en su error. Incluso prometió aprobar la ley poco después del receso de Navidad. Luego comenzaron a aparecer grietas en el edificio del establecimiento.
El presidente Vella afirmó que no estaba a favor de ninguna ley que permitiera el aborto. El ex presidente Coleiro Preca se dirigió a la multitudinaria audiencia en La Valeta durante la marcha de diciembre. Conocidos expertos y simpatizantes laboristas expresaron su desacuerdo con el proyecto de ley. Se publicó una encuesta de que el 58% de los votantes no votaría por un partido que apoyara el aborto. el proyecto de ley fue apoyado por activistas a favor del aborto porque coincidía con su posición a favor del aborto. Sólo la Oposición Nacionalista votó en contra del proyecto de ley en segunda lectura en el Parlamento; todos los miembros gubernamentales del Parlamento votaron servilmente a favor, a pesar de sus creencias y de la protesta nacional generalizada contra el proyecto de ley.
Las nuevas disposiciones son una virtual rendición incondicional por parte del Gobierno. En el proyecto de ley original, una intervención médica podía tener lugar cuando la mujersalud (no solo la vida) estaba en peligro. Ahora, eso solo puede suceder si tal complicación médica crea un peligro para la salud que puede conducir a la pérdida de la vida. No había ninguna condición en el proyecto de ley original de que no se pudiera realizar ninguna intervención médica si el niño por nacer era viable. Ahora la intervención médica para salvar la vida de la madre está cubierta con una disposición para dar a luz al niño por nacer cuando el niño sea viable y para que el niño reciba atención según la práctica médica (pediátrica) actual de acuerdo con la edad gestacional.
No hubo forma de escrutinio para evaluar si una intervención médica era necesaria según el proyecto de ley original. Ahora, excepto en casos de emergencias inmediatas para salvar vidas, cualquier intervención médica debe ser autorizada por un equipo de tres expertos médicos,
cuando exista un riesgo para la salud que ponga en peligro la vida, tiene que llevarse a cabo en un hospital autorizado. No había ningún requisito de «necesidad» en el proyecto de ley original.
Hay ahora en las nuevas disposiciones. .
¿A quién debemos agradecer por este nuevo giro de los acontecimientos? Creo que debemos estar agradecidos a la firme postura de nuestro Presidente. Como Jefe de Estado, en palabras del periodista y ensayista británico Walter Bagehot, un jefe de Estado está para advertir, aconsejar y alentar. El presidente Vella sin duda aconsejó. De hecho, alentó una solución de sentido común y advirtió sobre las consecuencias drásticas si el proyecto de ley permanecía como estaba. También hay que agradecer al ex presidente Coleiro Preca quien, sin perder sus simpatías por el Partido Laborista, llamó las cosas por su nombre y defendió con vehemencia el derecho a la vida de los no nacidos. La Oposición Nacionalista se opuso firme y unánimemente
al proyecto de ley con uñas y dientes con todos sus miembros.
en la legislatura pronunciando discursos explicando cómo el proyecto de ley original estaba introduciendo el aborto a escondidas. Ahora se ha demostrado que tenía razón.
Es absurdo que el Gobierno ahora reclame méritos por dar un giro de 360 grados. Ha retirado la disposición original sobre el aborto en la medida en que cubre el caso Prudente con el mismo resultado, cuando el mismo caso llegó a los titulares de los medios y fue utilizado por el lobby a favor del aborto para promover su agenda. Tras el testimonio jurado de los obstetras que atendieron a la señora Prudente, y publicado en los medios de
comunicación, trascendió que la vida de la señora Prudente nunca estuvo en riesgo porque no había desarrollado ninguna de las posibles complicaciones asociadas a su condición. Sus signos vitales estaban siendo monitoreados al igual que su bebé. Los médicos no interrumpieron el embarazo en ese momento porque no era necesario y su vida no corría peligro. Si sus parámetros hubieran cambiado, el bebé habría sido entregado Esa sigue siendo la posición bajo las nuevas disposiciones propuestas.
El campo pro-vida trabaja en interés de la vida, ambas vidas importan. La vida de la madre tiene prioridad si eso es lo que la madre desea, pero se
debe hacer todo lo posible para salvar a un niño viable.
Si se necesitaba alguna prueba más de que estas nuevas disposiciones fueron el fruto del cabildeo exitoso del campo provida, nos la proporcionó la “consternación” expresada por los activistas proabortistas ante las nuevas propuestas. Han visto cómo el Gobierno abandonaba sus preciadas disposiciones relativas a la interrupción del embarazo por motivos de salud tras la presión popular generalizada.
Toda esta saga nos enseña una importante lección; a saber, que cuando la sociedad civil se une por una causa en particular, en este caso una postura pro-vida, se puede lograr la victoria a pesar de la mayoría del gobierno en el Parlamento. (Tonio Borg)
